MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2898792496 · doi:10.1111/jbi.13460

The theory of island biogeography, the sample‐area effect, and the habitat diversity hypothesis: complementarity in a naturally fragmented landscape of lake islands

2018· article· en· W2898792496 sur OpenAlexaffabout
Zachary G. MacDonald, Iraleigh D. Anderson, John Acorn, Scott E. Nielsen

Notice bibliographique

RevueJournal of Biogeography · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEcology and Vegetation Dynamics Studies
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInsular biogeographySpecies richnessBiogeographyEcologyHabitatFragmentation (computing)GeographyHabitat fragmentationSpecies diversityBeta diversityBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Aim Investigate relationships between fragmentation and species diversity in the context of the theory of island biogeography, sample‐area effect, and habitat diversity hypothesis. Location Lake of the Woods, Canada. Taxon Vascular plants Methods Vascular plant species diversity was inventoried on 30 islands, organized into two island sets. Each island set contained four size classes that varied in degree of fragmentation while controlling for the sample‐area effect (small island set: 8 × 0.1‐ha, 4 × 0.2‐ha, 2 × 0.4‐ha, and 1 × 0.8‐ha islands; large island set: identical pattern utilizing 1.0‐ha to 8.0‐ha islands). Fragmentation effects were then examined usingSLOSS‐based analyses, addressing whether single large or several small islands contained more species/habitats: (a) direct comparisons of species and habitat richness across size classes; (b) extrapolations of species–area relationships; and (c) analyses of species and habitat accumulation curves. Multigroup path analysis was next used to quantify effects of habitat diversity, island area, and isolation on species richness for both island sets. Finally, pairwise and multiple‐site dissimilarity was estimated for both species and habitats across 0.1‐ha and 1.0‐ha islands to investigate whether: (a) variation in species composition was related to habitat composition; and (b) species dissimilarity increased with inter‐island distance. Results SLOSS‐based analyses indicated that several small islands contained more species than single large islands in both island sets. This pattern was also observed for habitats, but only in the small islands set. Path analysis suggested that island area had significant direct and indirect (mediated by habitat diversity) effects on species richness. Habitat diversity and island isolation had significant positive and negative effects on species richness, respectively, independent of island area. Species and habitat dissimilarities were significantly related across 0.1‐ha but not 1.0‐ha islands, and showed no relationship to inter‐island distance. Main conclusions The overall positive relationship between fragmentation and species richness may be attributed to greater habitat diversity and increased species dissimilarity across smaller islands relative to larger islands. However, negative isolation effects indicate that landscape configuration is still an important conservation consideration. These results each align with different predictions of the theory of island biogeography, sample‐area effect, and habitat diversity hypothesis, questioning the exclusivity of these theoretical frameworks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,106

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,003
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,204
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of BiogeographyMême sujetEcology and Vegetation Dynamics StudiesTravaux en français237 207