Predictors of failure of endoscopic retrograde cholangiography in clearing bile duct stone on the initial procedure
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND/AIMS: The aim of this study is to predict cases where the clearance of the biliary system from stones at the initial endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP) might be of value for better risk-stratifying patients. We attempted to identify factors that are associated with a higher failure rate of clearing the biliary system on the index ERCP. PATIENTS AND METHODS: This is a retrospective study from January 2008 to January 2015. All patients with bile duct stones confirmed on ERCP were included in this study. Patients who had prior attempts of bile duct stone extraction were excluded. RESULTS: A total of 554 ERCPs were performed to extract biliary duct stones from 426 patients. The mean age was 46.3 years and 41.7% were males. The group where the index ERCP did not clear the biliary system tended to be older (50.4 vs. 45.2 years, P = 0.03). On multivariate analysis, the presence of fever (OR 4.64; 95% CI, 1.66-12.79), a larger number of filling defects (OR 1.34; 95% CI, 1.13-1.93), presence of a stricture distal to a stone (OR 4.63; 95% CI, 1.36-15.78), the use of an extraction basket (OR 3.23; 95% CI, 1.56-6.74), and/or mechanical lithotripsy (OR 3.05; 95% CI, 1.10-8.49) were all associated with a lower odds of clearing the biliary system. The use of an extraction balloon was associated with the success of clearing the biliary system (99.7% vs. 77.4%, P < 0.01) and a lower odds of failing (OR 0.01; 95% CI, 0.00-0.08) on multivariate analysis. CONCLUSION: A few of the characteristics that are found on cholangiography at the index ERCP could be used to identify patients that might require more than one ERCP to clear the biliary system from stones.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».