MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2898845878 · doi:10.1177/0706743718809339

The Effect of Age of Initiation of Cannabis Use on Psychosis, Depression, and Anxiety among Youth under 25 Years

2018· review· en· W2898845878 sur OpenAlexaffvenueabout
Shera Hosseini, Mark Oremus

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Psychiatry · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCannabis and Cannabinoid Research
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychosisAnxietyDepression (economics)CannabisPsychologyPsychiatryClinical psychologyYoung adultDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: This study was conducted to review the current state of evidence on the association between age of initiation of cannabis use and symptoms of psychosis, depression, or anxiety among youth under 25 years of age. METHODS: We conducted a systematic review of articles published prior to March 2018 by searching OVID MEDLINE, PsycINFO, EMBASE, and the references of included studies. We included comparative studies (cohort, case-control, cross-sectional) that reported on cannabis use in persons <25 years of age (exposure) and symptoms of psychosis, depression, or anxiety (outcome). We narratively synthesized the studies according to design (cohort, etc.) and psychiatric outcome. We used the Newcastle-Ottawa Scale to assess risk of bias. RESULTS: Of the 534 citations identified through the literature search, 23 met the eligibility criteria and were included in this review. With psychosis as the outcome, all except one study found that earlier cannabis use was generally associated with higher risks. With depression/anxiety as the outcome, 6 of the 11 included studies reported findings indicating that earlier use of cannabis was linked to higher symptom levels. CONCLUSION: In persons <25 years old, greater cannabis use is associated with more psychological symptoms, especially among those with a predisposition or existing vulnerability to such outcomes (Oxford Centre for Evidence-Based Medicine level 3 or 4). Policy makers need to consider the adverse effects of cannabis use in youth when planning a public health approach to cannabis legalization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0060,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations82
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of PsychiatryMême sujetCannabis and Cannabinoid ResearchTravaux en français237 207