On-Demand Sildenafil as a Treatment for Raynaud Phenomenon
Notice bibliographique
Résumé
Background: Treatment of Raynaud phenomenon (RP) with phosphodiesterase-5 inhibitors has shown moderate efficacy. Adverse effects decrease the risk-benefit profile of these drugs, and patients may not be willing to receive long-term treatment. On-demand single doses before or during exposure to cold may be a good alternative. Objective: To assess the efficacy and safety of on-demand sildenafil in RP. Design: Series of randomized, double-blind, n-of-1 trials. (ClinicalTrials.gov: NCT02050360). Setting: Outpatients at a French university hospital. Participants: Patients with primary or secondary RP. Intervention: Each trial consisted of a multiple crossover study in a single patient. Repeated blocks of 3 periods of on-demand treatment were evaluated: 1 week of placebo, 1 week of sildenafil at 40 mg per dose, and 1 week of sildenafil at 80 mg per dose, with a maximum of 2 doses daily. Measurements: Raynaud Condition Score (RCS) and frequency and daily duration of attacks. Skin blood flow in response to cooling also was assessed with laser speckle contrast imaging. Mixed-effects models were used and parameters were estimated in a Bayesian framework to determine individual and aggregated efficacy. Results: 38 patients completed 2 to 5 treatment blocks. On the basis of aggregated data, the probability that sildenafil at 40 mg or 80 mg was more effective than placebo was greater than 90% for all outcomes (except for RCS with sildenafil, 80 mg). However, the aggregated effect size was not clinically relevant. Yet, substantial heterogeneity in sildenafil's efficacy was observed among participants, with clinically relevant efficacy in some patients. Limitation: The response to sildenafil was substantially heterogeneous among patients. Conclusion: Despite a high probability that sildenafil is superior to placebo, substantial heterogeneity was observed in patient response and aggregated results did not show that on-demand sildenafil has clinically relevant efficacy. In this context, the use of n-of-1 trials may be an original and relevant approach in RP. Primary Funding Source: GIRCI (Groupement Interrégional de Recherche Clinique et d'Innovation) Auvergne Rhône-Alpes (academic funding) and Pfizer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».