When does evidence from clinical trials influence health policy? A qualitative study of officials in nine African countries of the factors behind the HIV policy decision to adopt Option B+
Notice bibliographique
Résumé
Introduction The appropriate role of evidence in health policy decision making is controversial and requires more data on how decisions are actually made. Option B+ is a strategy to prevent mother to child transmission (PMTCT) of HIV that involves starting pregnant, HIV-positive women on triple drug antiretroviral therapy (ART) and continuing for life. It was rapidly adopted by sub-Saharan African countries with limited scientific evidence for its efficacy and safety, without waiting for the results from an ongoing randomised controlled trial (RCT) comparing PMTCT strategies. Methods We interviewed 14 senior HIV policymakers in nine sub-Saharan African countries about factors influencing their adoption of Option B+. Results While scientific evidence was important to the decision to adopt Option B+, policymakers were persuaded by data that did not come from RCTs. Other factors also played an important role including: evidence for ancillary benefits, simplicity, alignment with other values and priorities, and ease of integration with existing programmes. Conclusions In adopting Option B+, gold-standard scientific evidence played a relatively minor role; other considerations were more important. Future research could help researchers determine whether these factors are influential in other contexts and to develop evidence that is more responsive to the needs of policymakers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,216 | 0,299 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,029 |
| Communication savante | 0,013 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».