MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2898888900 · doi:10.1089/neu.2018.6182

Comparison of Performance of Different Optimal Cerebral Perfusion Pressure Parameters for Outcome Prediction in Adult Traumatic Brain Injury: A Collaborative European NeuroTrauma Effectiveness Research in Traumatic Brain Injury (CENTER-TBI) Study

2018· article· en· W2898888900 sur OpenAlexaff
Frederick A. Zeiler, Ari Ercole, Manuel Cabeleira, Marco Carbonara, Nino Stocchetti, David K. Menon, Peter Smielewski, Marek Czosnyka, Audny Anke, Ronny Beer, Bo‐Michael Bellander, András Büki, Giorgio Chevallard, Arturo Chieregato, Giuseppe Citerio, Endre Czeiter, Bart Depreitere, George A. Eapen, Shirin Frisvold, Raimund Helbok, Stefan Jankowski, Daniel Kondziella, Lars‐Owe Koskinen, Geert Meyfroidt, Kirsten Moeller, David Nelson, Anna Piippo-Karjalainen, Andreea Rădoi, Arminas Ragauskas, Rahul Raj, Jonathan R. Rhodes, Saulius Ročka, Rolf Rossaint, Juan Sahuquillo, Oliver Sakowitz, Ana Stevanovic, Nina Sundström, Riikka Takala, Tomas Tamošuitis, Olli Tenovuo, Peter Vajkoczy, Alessia Vargiolu, Rimantas Vilcinis, Stefan Wolf, Alexander Younsi

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurotrauma · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury and Neurovascular Disturbances
Établissements canadiensUniversity of ManitobaManitoba Health
Organismes subventionnairesEuropean CommissionDepartment of Health and Social CareNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésTraumatic brain injuryCerebral perfusion pressureMedicineIntracranial pressureReceiver operating characteristicArea under the curveLogistic regressionCorrelationInternal medicineCardiologyAnesthesiaPerfusionMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It has been postulated previously that individualized cerebral perfusion pressure (CPP) targets can be derived from cerebrovascular reactivity indices. Differences between real CPP and target CPP (named generically optimal CPP) has been linked to global outcome in adult traumatic brain injury (TBI). Different vascular reactivity indices can be utilized in the determination. The goal of this study is to evaluate CPPopt parameters, derived from three intracranial pressure (ICP)-derived cerebrovascular reactivity indices, and determine which one is superior for 6- to 12-month outcome prediction. Using the prospectively collected data from the Collaborative European NeuroTrauma Effectiveness Research in TBI (CENTER-TBI) study, the following indices of cerebrovascular reactivity were derived: pressure reactivity index (PRx; correlation between ICP and mean arterial pressure [MAP]), pulse amplitude index (PAx; correlation between pulse amplitude of ICP [AMP] and MAP), and RAC (correlation between AMP and CPP). CPPopt was derived using each index. Univariate logistic regression models were created to assess the association between CPPopt with global dichotomized outcome at 6 to 12 months, as assessed by Glasgow Outcome Score-Extended. Models were compared via area under the receiver operating curve (AUC) and Delong's Test. A total of 204 patients had available data. CPPopt derived from PRx, PAx, and RAC performed variably in their association with outcomes. PRx- and RAC-based CPPopt performed similarly, with RAC parameters trending towards highest AUC values. PAx-based CPPopt parameters failed to reach significant associations with dichotomized outcomes at 6 to 12 months. CPPopt parameters derived from PRx and RAC appear similar in their overall ability for 6- to 12-month outcome prediction in moderate/severe adult TBI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,142
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations83
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of NeurotraumaMême sujetTraumatic Brain Injury and Neurovascular DisturbancesTravaux en français237 207