Interhemispheric connectivity during lateralized lexical decision
Notice bibliographique
Résumé
The well-established right visual field (RVF-lh) advantage in word recognition is commonly attributed to the typical left hemisphere dominance in language; words presented to the LVF-rh are processed less efficiently due to the need for transcallosal transfer from the right to left hemisphere. The exact stage for this hemispheric transfer is currently unsettled. Some studies suggest that transfer occurs at very early stages between primary visual regions, whereas other studies suggest that transfer occurs between the left visual word form area and its right hemisphere homolog. This study explores these conflicting accounts and finds evidence for both. Participants conducted a lateralized lexical decision task with both unilateral and bilateral display conditions. Connectivity analyses were conducted from magnetoencephalography signals that were localized to the left middle occipital gyrus (LMOG), right middle occipital gyrus (RMOG), left visual word form area (LVWFA), and right visual word form area (RVWA). Results from unilateral trials showed asymmetrical interhemispheric connectivity from the RMOG to LMOG and symmetrical interhemispheric connectivity between the LVWFA and RVWFA. Furthermore, bilateral presentations led to reduced interhemispheric connectivity between both homologous region of interest pairs. Together, these results suggest that lateralized word recognition involves multiple stages of interhemispheric interactions and that these interactions are reduced with bilateral displays.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».