MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2898892070 · doi:10.22215/etd/2018-13195

Lay Theories and Attitudes About Psychopathy

2018· dissertation· en· W2898892070 sur OpenAlexaff
Nicholas Ostapchuk

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual Offending
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychopathyPsychologyTest (biology)Social psychologyDark triadSample (material)Developmental psychologyClinical psychologyPersonality

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is known that having a psychopathic partner is physically and emotionally detrimental, and that psychopaths receive harsher sentences than those who do not have the psychopathic label.And yet, jurors, or laypeople more broadly, do not have a thorough understanding of psychopathy.Thus the goals of this research were twofold: 1) to examine laypeople's understanding and attitudes about psychopathy, and 2) to test if an educational experimental manipulation can improve laypeople's conception of this disorder.Study 1 revealed that in a sample of 286, lay participants continue to have a poor understanding and inaccurate attitudes about psychopathy in similar areas as previous research suggests.In Study 2, a sample of 259 lay participants was randomly assigned to watch a control video describing myths associated with dog training or a video describing myths associated with psychopathy.Compared to a control video, watching a short educational video about psychopathy helped reduce lay participants' confusion of psychopathic with non-psychopathic traits, and ameliorate lay participants' misguided attitudes about psychopathy.This has promising implications for mental health research more generally in the context of reducing stigma and its associated negative consequences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,011
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual Offending→Travaux en français237 207→