MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2898944835

Job satisfaction of general practitioners: an international comparison

2018· dissertation· en· W2898944835 sur OpenAlexaboutno aff
Emiel J. Stobbe

Notice bibliographique

RevueUtrecht University Repository (Utrecht University) · 2018
Typedissertation
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésJob satisfactionPsychologyApplied psychologySocial psychology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose \nJob satisfaction of general practitioners (GPs) is an important issue, because of widespread dissatisfaction in several countries. GPs often feel overburdened by administrative detail that keeps them from direct patientrelated work. Workload of GPs is increasing as a result of demographic and epidemiological changes. The complexity of healthcare systems and managerial pressure may have affected job satisfaction as well. The aim of this study is to analyse job satisfaction in an international comparative framework. \nTheory \nA general theory of how people ‘produce’ their own wellbeing is described and applied to the job satisfaction of GPs. It is expected that job satisfaction is influenced by the stimulation that GPs experience from the variety and challenges of their tasks, from comfortable working \nconditions, such as hours and pay, from their social status, and from behavioural confirmation from colleagues and patients. Based on these general insights more specific hypotheses are developed. \nMethods \nData from the QUALICOPC study is used, conducted among approximately 7,000 GPs in 34 (mainly European) countries. Job satisfaction was measured in the GP survey through six items (combined into a scale) about job experience. Independent variables are taken from the GP survey and from existing data on country and healthcare system level. Data were analysed using linear multilevel regression analysis, with countries and GPs as levels. \nResults \nGPs vary in job satisfaction with the lowest levels in Spain, Hungary, Slovakia, Estonia and Lithuania and the highest levels in Sweden, Norway, Canada, Cyprus and Denmark. Findings show that around 33% of the total variance is situated on the country level and that in countries with a higher GDP per capita, GPs are more satisfied. At the GP- and practice level, practicing technical procedures and preventive care, vacation, feedback from colleagues, patient satisfaction, and age are positively related to GP job satisfaction and working hours is negatively related to GP job satisfaction. \nDiscussion \nDespite the finding that a substantial portion of the variation in GP job satisfaction is accounted for by country level characteristics, this study has not been able to identify relevant country level characteristics, other than GDP per capita, that explain the variation in GP job satisfaction between countries. Therefore, based on the \nGP- and practice level results, recommendations on how to organise GP-friendly primary care practices are formulated regarding nurse substitution of GP tasks, the work-life balance and peer feedback.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUtrecht University Repository (Utrecht University)Même sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207