MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2898980258 · doi:10.1097/ccm.0000000000003527

The Fragility and Reliability of Conclusions of Anesthesia and Critical Care Randomized Trials With Statistically Significant Findings: A Systematic Review*

2018· review· en· W2898980258 sur OpenAlexaff
François Grolleau, Gary S. Collins, Andrei Smarandache, Romain Pirracchio, Clément Gakuba, Isabelle Boutron, Jason W. Busse, P.J. Devereaux, Yannick Le Manach

Notice bibliographique

RevueCritical Care Medicine · 2018
Typereview
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensMcMaster UniversityPopulation Health Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialInterquartile rangeSample size determinationFragilityData extractionClinical trialStatistical significanceMEDLINEInternal medicineStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: The Fragility Index, which represents the number of patients responsible for a statistically significant finding, has been suggested as an aid for interpreting the robustness of results from clinical trials. A small Fragility Index indicates that the statistical significance of a trial depends on only a few events. Our objectives were to calculate the Fragility Index of statistically significant results from randomized controlled trials of anesthesia and critical care interventions and to determine the frequency of distorted presentation of results or "spin". DATA SOURCES: We systematically searched MEDLINE from January 01, 2007, to February 22, 2017, to identify randomized controlled trials exploring the effect of critical care medicine or anesthesia interventions. STUDY SELECTION: Studies were included if they randomized patients 1:1 into two parallel arms and reported at least one statistically significant (p < 0.05) binary outcome (primary or secondary). DATA EXTRACTION: Two reviewers independently assessed eligibility and extracted data. The Fragility Index was determined for the chosen outcome. We assessed the level of spin in negative trials and the presence of recommendations for clinical practice in positive trials. DATA SYNTHESIS: We identified 166 eligible randomized controlled trials with a median sample size of 207 patients (interquartile range, 109-497). The median Fragility Index was 3 (interquartile range, 1-7), which means that adding three events to one of the trials treatment arms eliminated its statistical significance. High spin was identified in 42% (n = 30) of negative randomized controlled trials, whereas 21% (n = 20) of positive randomized controlled trials provided recommendations. Lower levels of spin and recommendations were associated with publication in journals with high impact factors (p < 0.001 for both). CONCLUSIONS: Statistically significant results in anesthesia and critical care randomized controlled trials are often fragile, and study conclusions are frequently affected by spin. Routine calculation of the Fragility Index in medical literature may allow for better understanding of trials and therefore enhance the quality of reporting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,418
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,847
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,582
Score d'incertitude au seuil0,717

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4180,847
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens large)0,0180,021
Bibliométrie0,0330,030
Études des sciences et des technologies0,0030,010
Communication savante0,0100,014
Science ouverte0,0070,006
Intégrité de la recherche0,0080,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,497
Tête enseignante GPT0,560
Écart entre enseignants0,063 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Care MedicineMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207