Systematic Review of Pulmonary Function and Cognition in Aging
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Substantial research is dedicated to understanding the aging-related dynamics among individual differences in level, change, and variation across physical and cognitive abilities. Evaluating replicability and synthesizing findings has been limited by differences in measurements, samples, study design, and statistical analyses that confound between-person differences with within-person changes. Here, we systematically reviewed longitudinal results on the aging-related dynamics linking pulmonary function and cognitive performance. METHODS: Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analyses guidelines were used to systematically review longitudinal studies of pulmonary function and cognition. RESULTS: Only four studies thoroughly investigating cognitive and pulmonary longitudinal associations (three or more measurement occasions) were identified. Expanded review criteria identified three studies reporting two measurement occasions, and seven studies reporting one measurement of pulmonary function or cognition and two or more measurements of the other. We identified numerous methodological quality and risk for bias issues across studies. CONCLUSIONS: Despite documented correlational associations between pulmonary function and cognition, these results show there is very limited research thoroughly investigating their longitudinal associations. This highlights the need for longitudinal data, rigorous methodological design including key covariates, and clear communication of methods and analyses to facilitate replication across an array of samples. We recommend systematic study of outcome measures and covariates, inclusion of multiple measures (e.g., peak expiratory flow, forced expiratory volume in 1 s, and forced vital capacity), as well as application of the same analytic approach across multiple datasets.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,044 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».