MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2898993188

Rising frac sand prices boost producer earnings in Q1 results

2017· article· en· W2898993188 sur OpenAlexaboutno aff
William Clarke

Notice bibliographique

RevueIndustrial Minerals · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueEngineering and Environmental Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuarter (Canadian coin)RevenueEarningsAgricultural economicsProfit (economics)BusinessAgricultural scienceEconomyEconomicsCommerceGeographyFinanceEnvironmental scienceArchaeology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

US Silica running out, says CEO; Growth in Fairmount Santrol coarser sand; Northern White demand up says Smart Sand Frac sand producers reported surging sales and prices in the latest round of company results, driven by increased activity as well as a trend toward higher proppant densities. Over the first three months of 2017, US Silica reported sales of frac sand at 2.5m short tons, up 79% year-on-year, and an increase of 22% from the last quarter of 2016. Revenues from the company's proppant segment rose by 161% year-on-year, to $193m. The company's chief executive, Bryan Shinn, told investors that markets are expected to stay very tight. Most of the major sand suppliers, including US Silica, are running flat out today, Mr Shinn said. Demand is expected to continue growing faster than supply for the foreseeable future, and as such, we expect to continue pricing recovery and improving margins in our sand sales. Across the whole company, revenues rose 100% year-on-year, to $244.8m. The company reported a net profit of $2.5m in the first quarter, compared to a loss of $11.0m over the same period a year ago. Fairmount Santrol meanwhile reported raw frac sand sales volumes in the first quarter of 2017 at 1.9m s.tons. This is a rise of 36% year-on-year, and a 10% increase on the previous quarter.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,208
Score d'incertitude au seuil0,695

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,2080,052

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIndustrial MineralsMême sujetEngineering and Environmental StudiesTravaux en français237 207