MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2898997679 · doi:10.4224/20374366

Performance of Protected Ceiling/Floor Assemblies and Impact on Tenability with a Basement Fire Scenario

2011· article· en· W2898997679 sur OpenAlexvenueno aff
J. Z. Su, B. C. Taber, P. Leroux, Noureddine Bénichou, G. D. Lougheed, A. C. Bwalya

Notice bibliographique

RevueNPARC · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFire dynamics and safety research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCeiling (cloud)GeologyStructural engineeringEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The experiments conducted using the test assemblies with regular gypsum board protection exhibited the same chronological sequence of fire events - fire initiation, smoke alarm activation, onset of untenable conditions, and finally structural failure of the test assemblies. The sequence was the same between the experiments conducted in this series of the full-scale fire experiments and also the same as the experiments conducted in Phase 1 of the FPH research for the fire scenario with an open basement doorway. Smoke obscuration was the first hazard to arise. Untenable (incapacitation) conditions were reached shortly after smoke obscuration. Compared to the experiments conducted in Phase 1 using the same floor structures without gypsum board protection, the times during which tenable conditions were maintained were similar or improved slightly whilst the structural performance was improved significantly with the gypsum-board-protected ceiling/floor assemblies. The times taken to reach structural failure for the gypsum-board-protected assemblies were much longer than those Phase 1 experiments with no protection. Also, with regular gypsum board protection, all test assemblies provided similar durations of structural fire endurance under the test fire scenario.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,533
Score d'incertitude au seuil0,282

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNPARCMême sujetFire dynamics and safety researchTravaux en français237 207