MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2899012347 · doi:10.1161/circ.132.suppl_3.18360

Abstract 18360: Predictors of Physician Under-recognition of Angina in Outpatients With Stable Coronary Artery Disease

2015· article· en· W2899012347 sur OpenAlexaboutno aff
Anna Grodzinsky, Mikhail Kosiborod, John F. Beltrame, Kensey Gosch, Philip G. Jones, John A. Spertus, Karen P. Alexander, Ali Shafiq, Suzanne V. Arnold

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Imaging and Diagnostics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAnginaCoronary artery diseaseOdds ratioInternal medicineRevascularizationOddsCanadian Cardiovascular SocietyLogistic regressionPhysical therapyCardiologyMyocardial infarction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Under-recognition of angina by physicians may result in under-treatment with revascularization or medications that could improve patients’ quality of life. Patient and physician characteristics associated with under-recognition have never been described. Methods: Outpatients with stable CAD in a 24-site US registry completed the Seattle Angina Questionnaire (SAQ) and their physicians independently quantified patients’ angina in the month prior to their clinic visit. Angina frequency was categorized as none, monthly, and daily/weekly. Among patients who reported angina, under-recognition was defined as the physician reporting a lower frequency of angina than the patient. A hierarchical (for site and physician) logistic model examined patient and physician factors associated with under-recognition of angina. Physician variability was assessed with a median odds ratio (MOR), which compares the likelihood of 1 physician at 1 random site under-recognizing angina vs. another physician at another site. Results: Among 1203 patients with stable CAD, 304 patients reported angina in the prior month, of whom 122 (40%) were under-recognized by their physician. Physicians were more likely to under-recognize the frequency of angina in patients with heart failure and among patients with less frequent angina (Figure). No other patient or physician factors were associated with under-recognition. There was significant variability across physicians (MOR 2.6), indicating that some physicians were better than others at recognizing angina. Conclusions: Under-recognition of angina is common in routine clinical practice and was largely unrelated to standard patient and physician characteristics. The large variation across physicians suggests that a more systematic approach is needed to assess angina from patients with CAD. The use of a validated tool, such as the SAQ, should be tested for improving angina recognition and outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation→Même sujetCardiac Imaging and Diagnostics→Travaux en français237 207→