MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2899037941 · doi:10.2196/11073

How to Optimize Health Messages About Cancer on Facebook: Mixed-Methods Study

2018· article· en· W2899037941 sur OpenAlexvenueno aff
Priscila Biancovilli, Cláudia Jurberg

Notice bibliographique

RevueJMIR Cancer · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Media in Health Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOperationalizationLife expectancySolidarityTheme (computing)Health communicationHealth promotionCancer preventionSocial mediaPsychologyCancerMedicineComputer sciencePublic relationsWorld Wide WebPublic healthPolitical scienceNursingEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Incidence rate of cancer is increasing worldwide, with longer life expectancy being one of the main causes. Yet, between 30% and 50% of cancer cases are preventable, and early detection contributes to a better prognosis. This makes health communication strategies essential. Facebook, the world's most used social networking site in 2017 and 2018, can be a useful tool for disseminating powerful messages on health promotion, prevention, and early detection. OBJECTIVE: We aimed to (1) offer ways of optimizing health messages about cancer on Facebook, focusing on topics, such as risk factors, prevention, treatment, early diagnosis, and cure, and (2) investigate which aspects of these messages generate greater engagement. METHODS: To verify what generates greater engagement in topics related to cancer on Facebook, we analyzed 16 Brazilian pages with the main theme of cancer. We performed a manual analysis of texts, content, and engagement rates. Finally, we developed a software program to operationalize the analysis of Facebook posts. The tool we devised aims to automate the analysis of any Facebook page with cancer as the main theme. RESULTS: We analyzed 712 posts over a 1-month period. We divided the posts into the following 8 categories: "Testimonies or real-life stories," "Solidarity," "Anniversaries," "Science and health," "Events," "Institutional," "Risk factors," and "Beauty." The pages were also organized into groups according to the type of profile to which they belonged (ie, hospitals or foundations, informative, nongovernmental organizations, and personal pages).The results showed that the categories generating greater engagement in Brazil were not those with the highest percentage of cancer-related content. For instance, in the "Informative" group the "Testimonies or real-life stories" category generated an engagement of 79.5%. However, only 9.5% (25/261) of the content within the relevant time period dealt with such topics. Another example concerns the category "Science and health." Despite being the one with the highest number of posts (129/261, 49.4%), it scored 5th in terms of engagement. This investigation served as the basis for the development of a tool designed to automate the analysis of Facebook pages. The list of categories and keywords generated by this analysis was employed to feed the system, which was then able to categorize posts appearing on a Facebook page. We tested the system on 163 posts and only 34 were classified incorrectly, which amounts to a 20.8% error rate (79.2% accuracy). CONCLUSIONS: The analysis we conducted by categorizing posts and calculating engagement rates shows that the potential of Facebook pages is often underutilized. This occurs because the categories that generate the greatest engagement are often not those most frequently used. The software developed in this research may help administrators of cancer-related pages analyze their posts more easily and increase public interest as a result.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,120

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,150
Tête enseignante GPT0,569
Écart entre enseignants0,419 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR CancerMême sujetSocial Media in Health EducationTravaux en français237 207