Identifying Public Transit Commuters Based on Both the Smartcard Data and Survey Data: A Case Study in Xiamen, China
Notice bibliographique
Résumé
Understanding the travel patterns of public transit commuters was important to the efforts towards improving the service quality, promoting public transit use, and better planning the public transit system. Smartcard data, with its wide coverage and relative abundance, could provide new opportunities to study public transit riders’ behaviors and travel patterns with much less cost than conventional data source. However, the major limitation of smartcard data is the absence of social attributes of the cardholders, so that it cannot clearly extract public transit commuters and explain the mechanism of their travel behaviors. This study employed a machine learning approach called Naive Bayesian Classifier (NBC) to identify public transit commuters based on both the smartcard data and survey data, demonstrated in Xiamen, China. Compared with existing methods which were plagued by the validation of the accuracy of the identification results, the adopted approach was a machine learning algorithm with functions of accuracy checking. The classifier was trained and tested by survey data obtained from 532 valid questionnaires. The accuracy rate for identification of public transit commuters was 92% in the test instances. Then, under a low calculation load, it identified the objectives in smartcard data without requiring travel regularity assumptions of public transit commuters. Nearly 290,000 cardholders were classified as public transit commuters. Statistics such as average first boarding time and travel frequency of workdays during peak hours were obtained. Finally, the smartcard data were fused with bus location data to reveal the spatial distributions of the home and work locations of these public transit commuters, which could be utilized to improve public transit planning and operations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».