A partial deciduous canopy, coupled with site preparation, produces excellent growth of planted white spruce
Notice bibliographique
Résumé
Survival and growth of planted white spruce (Picea glauca (Moench) Voss) were assessed at year 15 in boreal mixedwood stands of northern Alberta, Canada, in stands that were deciduous-dominated prior to logging or were conifer-dominated. Three overstory retention levels (0%, 50%, and 75% retention) and four site preparation treatments (mound, high speed mix, scalp, and no treatment) were evaluated. In deciduous-dominated stands, planted spruce performed best in the 50% retention; here, stem volume was at least double that of any other retention treatment after 15 years. In contrast, spruce had reduced growth in coniferous-dominated stands in both 50% and 75% retention treatments compared with the 0% retention. Survival of planted spruce was unaffected by level of retention, but survival was lower in coniferous-dominated stands than in deciduous-dominated stands; in the coniferous-dominated stands, survival was better with mounding and mixing and lowest with scalp treatments. All height variables tended to be greater in the mix and mound site preparation treatments. Finally, the best estimates of future total growth (regenerated spruce and deciduous combined) in the coniferous-dominated stands were in the clearcut treatment. In terms of regenerated spruce growth, the best estimates occurred in the deciduous-dominated – 50% retention stand planted with soil mixing–mounding treatments, where projected growth of spruce was comparable with that of open-grown and tended stands in Alberta’s boreal forests.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».