Notice bibliographique
Résumé
This work tackles the perennial problem of reproducible baselines in information retrieval research, focusing on bag-of-words ranking models. Although academic information retrieval researchers have a long history of building and sharing systems, they are primarily designed to facilitate the publication of research papers. As such, these systems are often incomplete, inflexible, poorly documented, difficult to use, and slow, particularly in the context of modern web-scale collections. Furthermore, the growing complexity of modern software ecosystems and the resource constraints most academic research groups operate under make maintaining open-source systems a constant struggle. However, except for a small number of companies (mostly commercial web search engines) that deploy custom infrastructure, Lucene has become the de facto platform in industry for building search applications. Lucene has an active developer base, a large audience of users, and diverse capabilities to work with heterogeneous collections at scale. However, it lacks systematic support for ad hoc experimentation using standard test collections. We describe Anserini, an information retrieval toolkit built on Lucene that fills this gap. Our goal is to simplify ad hoc experimentation and allow researchers to easily reproduce results with modern bag-of-words ranking models on diverse test collections. With Anserini, we demonstrate that Lucene provides a suitable framework for supporting information retrieval research. Experiments show that our system efficiently indexes large web collections, provides modern ranking models that are on par with research implementations in terms of effectiveness, and supports low-latency query evaluation to facilitate rapid experimentation
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,007 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,139 | 0,153 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».