A Case of Pituitary Germinoma Misdiagnosed as Lymphocytic Hypophysitis
Notice bibliographique
Résumé
Pituitary germinomas are difficult to be differentiated from lymphocytic hypophysitis due to similar clinical, radiological and even histological findings. However, it is of great importance to make the distinction between them because of different therapeutic approaches of the two diseases. We report a case of neurohypophysial germinoma who initially was misdiagnosed as lymphocytic hypophysitis. The patient was a 26-year-old man who first presented with central diabetes insipidus and subsequent pan-hypopituitarism. Magnetic resonance imaging (MRI) of the pituitary which first had shown mild pituitary enlargement, revealed a pituitary mass of unusual feature after 1 year. Pathological diagnosis of the lesion, biopsied through trans-sphenoidal route, was lymphocytic hypophysitis. Corticosteroid was initiated for him. Despite, intensive treatment clinical symptoms worsened and the patient developed visual field defect. Follow-up MRI revealed enlargement of the pituitary mass with suprasellar extension and involvement of optic chiasm. Surgical resection of the mass was performed, and the second histological examination confirmed the diagnosis of germinoma. Subsequently, the patient underwent radiotherapy, and complete remission was achieved; however, pan-hypopituitarism persisted. In conclusion, the possibility of neurohypophyseal germinoma should be considered in patients with the diagnosis of lymphocytic hypophysitis who do not respond to corticosteroid therapy. J Endocrinol Metab. 2018;8(5):113-118 doi: https://doi.org/10.14740/jem530w
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».