Iraqi EFL University Students’ Linguistic Strategies in Approaching Warning and Prohibition
Notice bibliographique
Résumé
This paper aims at detecting Iraqi EFL students’ ability in recognizing and producing the speech acts of warning and prohibition, finding the reasons behind their failure and attempting to find possible solutions. The data are responses of 60 fourth year Iraqi EFL college students who participated to answer a two-part test of recognition and production. It is hypothesized that the Iraqi EFL learners commit more errors in producing SAs of warning and prohibition than recognizing these two SAs, they find more difficulty in handling the SA of prohibition than of warning, they show a tendency towards using a particular strategy to express the SAs of warning and prohibition, and they also confuse the SAs of warning and prohibition with other relevant SAs at the recognition and production levels. The paper concludes that Iraqi EFL learners recognize warning expressions better than those conveying prohibition. They also show sufficient awareness in issuing warning strategies in various situations. By contrast, they display a poor awareness of using various strategies in performing the SA of prohibition. Furtherly, the students’ level in recognizing the SAs of warning and prohibition is higher than their level in producing these SAs. Correspondingly, in producing the SAs of warning, Iraqi EFL learners show a higher preference for using negative imperative, modals and if-conditional strategies more than other types in most of the situations, whereas in communicating the SA of prohibition, they employ negative imperatives and modals more than any other construction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».