MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2899192278 · doi:10.14283/jfa.2018.30

Social and Societal Implications of Frailty, Including Impact on Canadian Healthcare Systems

2018· article· en· W2899192278 sur OpenAlexaffabout
Melissa K. Andrew, Suzanne Dupuis‐Blanchard, Colleen J. Maxwell, Anik Giguère, Janice Keefe, Kenneth Rockwood, Philip St. John

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Frailty & Aging · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensUniversity of ManitobaDalhousie UniversityUniversité LavalUniversity of WaterlooMount Saint Vincent UniversityUniversité de Moncton
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGerontologyAction (physics)Intervention (counseling)MedicineSocial policyHealth careSocial determinants of healthCall to actionHealth policyPublic relationsEconomic growthPublic healthNursingPolitical scienceBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Frailty has many social and societal implications. Social circumstances are key both as contributors to frail older adults' health outcomes and as practical facilitators or barriers to intervention and supports. Frailty also has important societal implications for health systems and social care policy. In this discussion paper, we use a social ecology framework to consider the social and societal implications and impact of frailty at each level, from the individual, through relationships with family and friend caregivers, institutions, health systems, neighborhoods and communities, to society at large. We conclude by arguing that attention to these issues at a policy level is critical. We identify three target actions: 1) Social dimensions of frailty should be systematically considered when frailty is assessed. 2) Action is needed at the level of policies and programs to improve support for caregivers. 3) Policy review across all portfolios will benefit from a social frailty lens.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,571
Score d'incertitude au seuil0,968

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,109
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Frailty & AgingMême sujetFrailty in Older AdultsTravaux en français237 207