MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2899199558 · doi:10.1111/jan.13895

Emergence of informal clinical leadership as a catalyst for improving patient care quality and job satisfaction

2018· article· en· W2899199558 sur OpenAlexafffund
Sheila A. Boamah

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Nursing · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueNursing education and management
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesCanadian Nurses Foundation
Mots-clésNursingQuality (philosophy)Job satisfactionAcute careStructural equation modelingHealth carePsychologyMedicineSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: To analyse the critical attributes of clinical leadership and test a model linking clinical leadership behaviours of staff nurses to patient care quality and job satisfaction. BACKGROUND: Research has historically proclaimed the beneficial effects of clinical leadership for optimizing care and improving patient outcomes. Few studies, however, have assessed the influence of clinical leadership at the staff nurse level and empirically tested the concept. DESIGN: A predictive cross-sectional design was used in this study. METHODS: Data were collected during January 2016 using a survey questionnaire. A random sample of Registered nurses working in direct care positions in acute care hospitals was surveyed. The hypothesized model was tested using structural equation modeling in the analysis of a moment structures software. RESULTS: Nurses reported higher levels of clinical leadership skills in their practice. Staff nurses' use of clinical leadership behaviours directly and positively influenced the quality of care they given to patients and their satisfaction in the workplace. CONCLUSION: The findings indicate that informal leadership at the clinical level may be an underused asset in health care and if identified and developed, staff nurse clinical leaders have potential to improve the delivery of patient care and may offer a tangible solution to the patient safety conundrum.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,975
Score d'incertitude au seuil0,446

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advanced NursingMême sujetNursing education and managementTravaux en français237 207