The therapeutic space and doctor–parent relationship in paediatrics: trainees’ experiences and perspectives
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To explore paediatric trainees' experiences and perspectives regarding interactions and relationships between physicians and patients' parents. METHODS: Email survey was sent to AAP Section of Pediatric Trainees members. Trainees were asked about 40 interactions with parents as well as perceived benefits/risks and potential influences. Analysis of associations between variables and perspectives/experiences used chi-square and Fisher exact. RESULTS: Three hundred and seventy surveys were completed. Respondents participated in a median of nine interactions (IQR 7-13; range 0-37): 99.7% participated in at least one; 52% in 5-10; 41% in >10. 50% reported refusing to participate in at least one interaction following parental request; 8% refused 5-10; 1% refused >10. Electronic communication/social media domain had highest refusals and most interactions respondents believed should never be allowed. 94% agreed that interactions may be beneficial to providers: 75% identified at least one benefit; 86% one risk. Respondents who are parents or female reported increased interactions. CONCLUSION: A variety of interactions with patient's parents are common amongst paediatric trainees, who identify risks and benefits. Disagreements relative to acceptability of certain interactions points to the need for additional research. A reflective educational approach, rather than a prescriptive one, may help trainees better manage these relationships.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».