The therapeutic space and doctor–parent relationship in paediatrics: trainees’ experiences and perspectives
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To explore paediatric trainees' experiences and perspectives regarding interactions and relationships between physicians and patients' parents. METHODS: Email survey was sent to AAP Section of Pediatric Trainees members. Trainees were asked about 40 interactions with parents as well as perceived benefits/risks and potential influences. Analysis of associations between variables and perspectives/experiences used chi-square and Fisher exact. RESULTS: Three hundred and seventy surveys were completed. Respondents participated in a median of nine interactions (IQR 7-13; range 0-37): 99.7% participated in at least one; 52% in 5-10; 41% in >10. 50% reported refusing to participate in at least one interaction following parental request; 8% refused 5-10; 1% refused >10. Electronic communication/social media domain had highest refusals and most interactions respondents believed should never be allowed. 94% agreed that interactions may be beneficial to providers: 75% identified at least one benefit; 86% one risk. Respondents who are parents or female reported increased interactions. CONCLUSION: A variety of interactions with patient's parents are common amongst paediatric trainees, who identify risks and benefits. Disagreements relative to acceptability of certain interactions points to the need for additional research. A reflective educational approach, rather than a prescriptive one, may help trainees better manage these relationships.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».