MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2899235478 · doi:10.1001/jamainternmed.2018.4749

Association of Angiotensin-Converting Enzyme Inhibitor or Angiotensin Receptor Blocker Use With Outcomes After Acute Kidney Injury

2018· article· en· W2899235478 sur OpenAlexafffundabout
Sandeep Brar, Ye Feng, Matthew T. James, Brenda R. Hemmelgarn, Scott Klarenbach, Neesh Pannu

Notice bibliographique

RevueJAMA Internal Medicine · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Kidney Injury Research
Établissements canadiensInstitute of Health EconomicsUniversity of CalgaryUniversity of AlbertaUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineAcute kidney injuryKidney diseaseRenal functionInternal medicineCreatinineRetrospective cohort studyAngiotensin-converting enzymeCohortPopulationCohort studyRenal replacement therapyBlood pressure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Patients with acute kidney injury (AKI) are at an increased long-term risk of death. Effective strategies that improve long-term outcomes in patients with AKI are unknown. Objective: To evaluate whether the use of angiotensin-converting enzyme inhibitors (ACEIs) or angiotensin receptor blockers (ARBs) after hospital discharge is associated with better outcomes in patients with AKI. Design, Setting, and Participants: This retrospective cohort study used data from the Alberta Kidney Disease Network population database to evaluate 46 253 adults 18 years or older with an episode of AKI during a hospitalization between July 1, 2008, and March 31, 2015, in Alberta, Canada. All patients who survived to hospital discharge were followed up for a minimum of 2 years. Exposures: Use of an ACEI or ARB within 6 months after hospital discharge. Main Outcomes and Measures: The primary outcome was mortality; secondary outcomes included hospitalization for a renal cause, end-stage renal disease (ESRD), and a composite outcome of ESRD or sustained doubling of serum creatinine concentration. An AKI was defined as a 50% increase between prehospital and peak in-hospital serum creatinine concentrations. Propensity scores were used to construct a matched-pairs cohort of patients who did and did not have a prescription for an ACEI or ARB within 6 months after hospital discharge. Results: The study evaluated 46 253 adults (mean [SD] age, 68.6 [16.4] years; 24 436 [52.8%] male). Within 6 months of discharge, 22 193 (48.0%) of the participants were prescribed an ACEI or ARB. After adjustment for comorbidities, ACEI or ARB use before admission, demographics, baseline kidney function, other factors related to index hospitalization, and prior health care services, ACEI or ARB use was associated with lower mortality in patients with AKI after 2 years (adjusted hazard ratio, 0.85; 95% CI, 0.81-0.89). However, patients who received an ACEI or ARB had a higher risk of hospitalization for a renal cause (adjusted hazard ratio, 1.28; 95% CI, 1.12-1.46). No association was found between ACEI or ARB use and progression to ESRD. Conclusions and Relevance: Among patients with AKI, ACEI or ARB therapy appeared to be associated with lower mortality but a higher risk of hospitalization for a renal cause. These results suggest a potential benefit of ACEI or ARB use after AKI, but cautious monitoring for renal-specific complications may be warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,067
Score d'incertitude au seuil0,134

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations170
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA Internal MedicineMême sujetAcute Kidney Injury ResearchTravaux en français237 207