MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2899267299

Could Depression and Loss of Dignity Correlate with Requesting Euthanasia and Physician-Assisted Suicide? A Look at the Research from the United States, Canada, and the Netherlands

2018· article· en· W2899267299 sur OpenAlexaboutno aff
Jana Sahyouni

Notice bibliographique

RevueHope College Digital Commons (Hope College) · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePatient Dignity and Privacy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDignityDepression (economics)Death with dignityPsychiatryAssisted suicideMedicinePsychologyGerontologyFamily medicinePolitical scienceLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Euthanasia and physician-assisted suicide are legal in the Netherlands, Belgium, Luxembourg, Colombia, and Canada. Physician-assisted suicide alone is legal in Switzerland and within the U.S. in Oregon, Washington, Montana, California, and Vermont. Public support in the United States and the Netherlands for the “right to die” has steadily increased since 1950. This research seeks to uncover the underlying reasons that patients request euthanasia and physician-assisted suicide. Signs of psychological depression and loss of dignity appear to be the main reasons for considering euthanasia and physician-assisted suicide. In the United States, requests for euthanasia and physician-assisted suicide correlated most strongly with loss of autonomy, not being able to enjoy everyday life activities, and loss of dignity. In the Netherlands, more than half of euthanasia/physician-assisted suicide cases contained loss of dignity as one of the reasons. In Canada, the desire for death in the terminally ill was higher for people who had higher ratings of pain, lower family support, and depressive symptoms. Of these, depression is the best predictor of the desire to die. Palliative care that respects individual differences and psychological treatment that emphasizes the therapeutic alliance would provide people with more years of meaningful living.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,219
Score d'incertitude au seuil0,440

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHope College Digital Commons (Hope College)Même sujetPatient Dignity and PrivacyTravaux en français237 207