MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2899268884 · doi:10.4309/jgi.2018.39.2

Prevention and Treatment of Problem Gambling Among Older Adults: A Scoping Review

2018· review· en· W2899268884 sur OpenAlexaffvenue
Flora I. Matheson, Travis Sztainert, Yana Lakman, Sarah Jane Steele, Carolyn Ziegler, Peter Ferentzy

Notice bibliographique

RevueJournal of Gambling Issues · 2018
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGambling Behavior and Treatments
Établissements canadiensCentre for Addiction and Mental HealthSt. Michael's HospitalGreoPublic Health OntarioUniversity of TorontoBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyPsychological interventionRecreationGerontologyOlder peopleInclusion (mineral)Inclusion and exclusion criteriaPsychiatryMedicineAlternative medicineSocial psychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Gambling is a socially acceptable form of recreation for older adults, but excessive gambling can lead to negative financial consequences and mental health problems. The lack of attention given to gambling problems among older adults has been highlighted in the literature for over a decade. The objectives of this review were to examine relevant literature on interventions for prevention and treatment of problem gambling (PG) among older adults and to identify research gaps. To this end, we conducted a scoping review of both quantitative and qualitative research, focusing on adult studies. Because of the lack of PG research specific to older adults, we focused our review on prevention and treatment among adult studies that covered a wide age range. Our literature search, conducted in a range of bibliographic databases, located 7,632 titles. After duplicates were eliminated, 4,268 records remained; 2,321 were excluded based on title and 1,247 remained after abstract review. Three independent assessors reviewed the full text of 700 articles and found 247 that met our inclusion/exclusion criteria. We identified a paucity of research on prevention and treatment of problem gambling specific to older adults, with the gaps in evidence even greater for prevention. We found only six studies specific to adults aged 55 years and older. Studies on older women are severely lacking. We conclude with some suggestions for future research.RésuméLe jeu est une forme de loisir socialement acceptable pour les personnes en âge avancé, mais le jeu excessif peut entraîner des conséquences financières graves et des problèmes de santé mentale. Depuis plus d’une décennie, le manque d’attention accordée aux problèmes de jeu chez les personnes âgées a été souligné dans la littérature. Cette étude avait pour but d’examiner les ouvrages portant sur les interventions de prévention et le traitement du jeu problématique chez les personnes âgées et de cerner les lacunes dans la recherche. À cette fin, on a entrepris un examen de l’étendue de la recherche quantitative et qualitative axée sur les études sur les adultes. En raison de l’absence de recherche sur le jeu compulsif propre aux adultes âgés, nous avons axé notre examen sur la prévention et le traitement dans les études pour adultes couvrant plusieurs tranches d’âge. Notre revue de la littérature, menée dans diverses bases de données bibliographiques, a permis de répertorier 7 632 titres. Après l’élimination des doublons, il est resté 4268 titres; 2321 ont été exclus sur la base du titre et nous en avons conservé 1247 après la lecture des résumés. Trois évaluateurs indépendants ont examiné le texte intégral de 700 articles et ont repéré 247 articles qui répondaient à nos critères d’inclusion/d’exclusion. Nous avons constaté un manque de recherche sur la prévention et le traitement du jeu problématique propre aux personnes âgées, et des lacunes encore plus évidentes au chapitre de la prévention. Nous avons trouvé seulement six études portant spécifiquement sur les adultes âgés de 55 ans et plus. Les études sur les femmes d’âge mûr font cruellement défaut. Nous avons conclu en donnant quelques suggestions pour de futures recherches.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,919
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,322
Tête enseignante GPT0,520
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Gambling IssuesMême sujetGambling Behavior and TreatmentsTravaux en français237 207