MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2899269623 · doi:10.1097/nhh.0000000000000699

Conceptualization of the Chronic Care Model

2018· review· en· W2899269623 sur OpenAlexaff
Lisa Garland‐Baird, Kimberly D. Fraser

Notice bibliographique

RevueHome Healthcare Now · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Management and Education
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChronic careConceptualizationHealth careGeneral partnershipMedicineNursingThematic analysisQualitative researchChronic diseaseFamily medicineBusinessSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One of the greatest challenges for healthcare systems is the management and prevention of chronic diseases. Wagner's Chronic Care Model aims to transform the daily care of patients with chronic illnesses from acute and reactive to proactive, planned, and population-based. The purpose of this article is to provide a review of the available research relating to the Chronic Care Model and consider the implications for Home Care Case Management practice. A total of 18 research studies (5 qualitative and 13 quantitative) were reviewed. A thematic content analysis approach was used. The findings included three themes: Chronic Care Model and positive chronic illness health behaviors and outcomes; Chronic Care Model and delivery of quality chronic illness care; and the importance of the supportive role of the home care nurse in the role of Home Care Case Management. Gaps and limitations of the Chronic Care Model in relation to Home Care Case Management were identified and discussed in relationship to partnership building and reciprocal trust between patients, family caregivers, and the Home Care Case Manager. Finally, implications for the use of the Chronic Care Model in Home Care Case Manager practice, policy development, and future research were presented.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,964
Score d'incertitude au seuil0,567

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHome Healthcare NowMême sujetDiabetes Management and EducationTravaux en français237 207