Caring moments within an interprofessional healthcare team: Children and adolescent perspectives
Notice bibliographique
Résumé
Patients are now recognized as key partners to improve healthcare outcomes. Some organisations such as the WHO or the Canadian Interprofessional Health Collaborative (CIHC) encourage considering patients as partners in the interprofessional healthcare team. However, limited knowledge exists on patients’ perspective of interprofessional collaboration (IPC) and of their role in the collaborative process, particularly in pediatric settings. The experiences and perspectives of patients regarding IPC have to be considered in order to fully understand the concept of IPC and integrate it into practice. This qualitative study aimed at gaining a better understanding of the perspective of children of IPC, how it affects their experiences of care and how they perceive their own role within the interprofessional team. Semi-structured interviews were used in the pediatric service of a Swiss university hospital, with ten children and adolescents aged between 11-17 years. The participants described the interactions they observed between nurses and physicians and provided insights into how they perceived the quality of that relationship. A respectful relationship between nurses and physicians may have improved the experience of a caring environment. The participants did not perceive their role to be pivotal into the interprofessional relationship. The findings of this study indicate that the interactions between healthcare professionals have an influence on the perspectives and experiences of the participants of their hospitalisation and of IPC. However, integrating children and adolescents into collaborative process will need a change of paradigm and beliefs regarding IPC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».