The effect of theta-burst stimulation on unilateral spatial neglect following stroke: a systematic review
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE:: To evaluate the effectiveness of theta-burst stimulation for the treatment of stroke-induced unilateral spatial neglect. DATA SOURCES:: A systematic literature search was conducted from the inception of each database to 30 June 2018 using CINAHL, EMBASE, PubMed, PsycINFO, and Scopus. REVIEW METHODS:: Articles were included if theta-burst stimulation was used to treat neglect following a stroke. The additional a priori inclusion criteria were as follows: (1) ⩾3 adult (⩾18 years) participants, (2) ⩾50% stroke population, and (3) peer-reviewed journal articles published in English. Extracted data included study and treatment characteristics, results, and adverse events. RESULTS:: Nine studies met the inclusion criteria, generating a total of 148 participants. Eight studies evaluated a continuous stimulation protocol and one study investigated an intermittent stimulation protocol. Overall, both protocols significantly improved neglect severity when compared against placebo or active controls ( P < 0.05). Adding smooth pursuit training to theta-burst stimulation did not improve neglect relative to when the stimulation was delivered alone ( P > 0.05). There was inconsistent reporting of neglect terminology, outcome measures, and adverse events. The treatment characteristics were heterogeneous among the trials. CONCLUSION:: This systematic review found that theta-burst stimulation seems to improve post-stroke unilateral spatial neglect, but because the evidence is limited to a few small studies with varied and inconsistent protocols and use of terminology, no firm conclusion on effectiveness can be drawn.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,080 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle