MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2899322199 · doi:10.17645/up.v3i4.1794

Urban Planning and the Suburbs: Solutions for Sustainability from the Edges

2018· article· en· W2899322199 sur OpenAlexaffabout
Markus Moos

Notice bibliographique

RevueUrban Planning · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSustainabilityCorporate governanceDiversity (politics)Social sustainabilityUrban planningUrbanismUrbanizationUrban policyEnvironmental planningSpecies evennessSociologyGeographyBusinessEconomic growthEngineeringCivil engineeringEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This thematic issue of Urban Planning includes five articles that engage critically with the debates regarding the sustainability of suburbs. Contributions include a long-term perspective of the persistence of automobile-based planning and culture in Canada; an assessment of transportation modes among high-rise condominium apartment residents in Toronto’s outer suburbs; an evaluation of policy prescribed social-mix in France’s banlieues; a study of hyper-diversity in Peel Region in the Greater Toronto Area, which positions suburbs as centers of diversity; and an analysis of how the implementation and governance of new urbanist designs in three US communities has generally failed to achieve social objectives. The articles put into question the common approach of implementing suburban sustainability policy via urbanization and social mix. Together, the contributions point to the need for more stringent restrictions on automobile use, enhanced transit service in the suburbs, emphasis on bottom-up, community-driven policy-making, recognition of multiple dimensions of diversity, and strong political leadership to drive sustainability policy forward.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0080,023
Communication savante0,0110,010
Science ouverte0,0010,009
Intégrité de la recherche0,0040,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUrban PlanningMême sujetUrban Transport and AccessibilityTravaux en français237 207