<i>What Are Entrepreneurial Dietitians Charging?</i> The Consulting Dietitians Network National Fee Survey
Notice bibliographique
Résumé
To respond to a need to develop a national fee guideline, the Consulting Dietitians Network conducted a membership fee survey. A questionnaire requesting fee information for various nutrition consulting services was distributed to members as an insert with the Consulting Dietitians Network quarterly newsletter and by electronic mail. The response rate was 38.4% (98 respondents) and most respondents (74.5%) had urban practices. The most frequently charged fees (mode) for individual counselling ($75/hour), industry and commercial firm consultations ($150/hour), group facilitation ($150/hour), and media consultations ($150/article) were highest in the region of Ontario, Quebec, and the Atlantic provinces. The most frequently charged fees (mode) for home visits ($100/hour), writing for newspapers ($250/hour), and menu reviews ($60/hour) were highest in the region of Saskatchewan and Manitoba. The minimum and maximum fees were significantly different for the three regions (Ontario, Quebec, and the Atlantic provinces; Manitoba and Saskatchewan; and Alberta, British Columbia, and Yukon Territory) studied for initial client consultations, industry and commercial firm consultations, and menu reviews (p<0.05). For home visits, teaching in an institution, seminar presentations, group facilitation, media consultations, and writing media articles, the differences in the minimum and maximum fees charged were highly significant (p<0.001). Entrepreneurial dietitians may use these data as a reference to establish and negotiate consultation fees.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».