Management and Outcomes of Cardiac Sarcoidosis: A 20-Year Experience in Two Tertiary Care Centres
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Cardiac sarcoidosis (CS) often presents with ventricular arrhythmias, heart block, and cardiomyopathy. The prognosis of CS with contemporary management is uncertain. We estimated the impact of baseline and treatment variables on left ventricular ejection fraction (LVEF), ventricular assist device placement, heart transplant, and death. METHODS AND RESULTS: We identified patients with CS seen from 1994-2014 at two large academic medical centres. All met the 2014 Heart Rhythm Society expert consensus criteria for diagnosis. From the 574 patients identified, 91 met inclusion criteria. Twenty-two (24.2%) were diagnosed by endomyocardial biopsy. Cardiomyopathy was the primary presentation in 47 patients (51.6%). Within 90 days of diagnosis, 41 patients (45.0%) received prednisone alone, 29 (31.9%) received alternative immunosuppression with or without prednisone, and 21 (23.1%) received no immunosuppression. During follow-up, 31 of 47 cardiomyopathy patients experienced improvement in LVEF, while 23 experienced decline in LVEF or clinical exacerbation, and 15 of 22 patients presenting with ventricular arrhythmia had recurrence. These results did not differ by treatment group. During a median follow-up of 44 months for our cohort, 14 patients reached the composite endpoint of ventricular assist device placement, heart transplant, or death. Survival without the composite outcome did not differ by treatment group, but was worse among patients presenting with cardiomyopathy (log-rank = 0.005). CONCLUSION: In a large series of CS subjects, rates of ventricular arrhythmia and heart failure events remain high with no treatment regimen clearly associated with better outcome. Patients with cardiomyopathy at diagnosis were more likely to reach the composite endpoint.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».