MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2899341782 · doi:10.5296/ijl.v10i5.13842

Thanks Response Strategies in Cameroon French

2018· article· en· W2899341782 sur OpenAlexafffund
Bernard Mulo Farenkia

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Linguistics · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLanguage, Discourse, Communication Strategies
Établissements canadiensCape Breton University
Organismes subventionnairesCoordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível SuperiorPontificia Universidad Católica del EcuadorCape Breton University
Mots-clésGratitudePragmaticsSituational ethicsRealization (probability)Task (project management)PsychologyLinguisticsSocial psychologyCognitive psychologySociologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study is designed to investigate strategies used by Cameroon French speakers to respond to gratitude expressions. Principles from three theoretical frameworks, i.e., cross-cultural pragmatics, the conception of French as a pluricentric language and postcolonial pragmatics were used to guide the study. The study was based on data from 148 French-speaking Cameroonian university students using a Data completion task questionnaire. The analysis focused on the pragmatic functions, realization patterns, and situational distribution of thanks response strategies as well as on supportive acts used to modify thanks responses. The results indicate five groups of thanks response strategies emerging from the corpus and the most common strategies used by the respondents are those intended to mitigate or even negate the magnitude of the favor. The findings also show that thanks response strategies are realized in different ways and that they are distributed differently across the three situations retained for this study. It was also found that thanks responses occur either as single acts or as combinations of many acts. The supportive acts attested in the data are employed to mitigate or intensify thanks responses, and to save or enhance the faces of the speaker and/or the addressee. The limitations of the study’s findings are highlighted, and avenues for future research outlined.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,821
Score d'incertitude au seuil0,950

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of LinguisticsMême sujetLanguage, Discourse, Communication StrategiesTravaux en français237 207