MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2899343191 · doi:10.1080/10530789.2018.1541638

‘I hope one more flower will bloom in my life’: retelling the stories of being homeless in Japan through narrative inquiry

2018· article· en· W2899343191 sur OpenAlexaff
Hiroko Kubota, D. Jean Clandinin, Vera Caine

Notice bibliographique

RevueJournal of Social Distress and the Homeless · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNarrativeFeelingGenerosityEmbodied cognitionNarrative inquirySociologyStorytellingDiversity (politics)Gender studiesPsychologyAestheticsSocial psychologyPolitical scienceLiteratureArtEpistemologyAnthropology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Once becoming homeless, people confront various challenges. Despite hardships in their lives, the voices of people who are homeless are often silenced in society and the multiplicity of their experiences are undermined. To recognize the impact of homelessness from their understandings of life, the study reports in-depth conversations with people who are homeless in Japan. Through the qualitative research methodology of narrative inquiry, I engaged in a close relationship with three men who are/were homeless and inquired into their experiences of being homeless. From our conversations, four narrative threads emerged; (1) living with memories of loss, (2) feeling of being without control, (3) feeling discouraged from weaving forward-looking stories, and (4) nourishing generosity amidst unexpected life circumstances. Considering these narrative threads, we highlight the diversity in the experiences of becoming/being homeless in Japan embodied by the stories of three men. We put forward recommendations for future practice and knowledge development to support people who are homeless.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0170,024
Communication savante0,0100,012
Science ouverte0,0020,014
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Social Distress and the HomelessMême sujetHomelessness and Social IssuesTravaux en français237 207