MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2899371398 · doi:10.1115/detc2018-86343

Agricultural Technology in the Developing World: A Meta-Analysis of the Adoption Literature

2018· article· en· W2899371398 sur OpenAlexaff
Sacha Ruzzante, Amy M. Bilton

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgricultural Innovations and Practices
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLivelihoodAgricultureProductivityDeveloping countryTechnology transferBusinessAgricultural extensionKnowledge managementMarketingEconomic growthEconomicsComputer scienceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Agricultural technology transfer to people in the developing world is a potentially powerful tool to raise productivity and improve livelihoods. Despite this, many technologies are not adopted by their intended beneficiaries. Qualitative studies have identified guidelines to follow in the design and dissemination of agricultural technology, but there has been comparatively little synthesis of quantitative studies of adoption. This study presents a meta-analysis of adoption studies of agricultural technologies in the developing world. The results confirm most earlier findings, but cast doubt on the importance of some classic predictors of adoption, such as education and landholding size. Contact with extension services and membership in farming associations are found to be the most important variables in predicting adoption. Attributes of the technologies are found to modify the relationships of predictor variables to adoption. Membership in farming associations and farmer experience are found to be positively linked to adoption in general, but for technologies that reduce labour the effect is amplified. The findings have potential implications for researchers, extension workers, and policy makers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,030
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,064
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,992
Score d'incertitude au seuil0,157

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0300,064
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,025
Bibliométrie0,0140,017
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAgricultural Innovations and PracticesTravaux en français237 207