MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2899383229 · doi:10.1177/1533317518808036

Cognitive Stimulating Play Intervention for Dementia: A Feasibility Randomized Controlled Trial

2018· article· en· W2899383229 sur OpenAlexaffabout
Daphne Sze Ki Cheung, Bingyu Li, Daniel W. L. Lai, Angela Yee Man Leung, Clare Tze Kiu Yu, Ka Tat Tsang

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Alzheimer s Disease & Other Dementias® · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesHong Kong Polytechnic University
Mots-clésRandomized controlled trialAttendanceCognitionConfidence intervalDementiaVerbal fluency testIntervention (counseling)MedicineAnalysis of covarianceMontreal Cognitive AssessmentPsychologyCognitive impairmentPsychiatryNeuropsychologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study investigates the feasibility and the preliminary efficacy of a Cognitive Stimulating Play Intervention on cognitive functions. Thirty older people with early to moderate dementia were recruited from 2 day-care centers, which were randomized into intervention and control groups. The recruitment, attendance, completion rates, and the interview with staff showed that the intervention was feasible. Analysis of covariance results showed that there was a significant difference between groups on memory storage and retrieval functions. The mean memory storage and retrieval functions were 5.92 (95% confidence interval [CI]: 1.83-9.91; P = .006) and 4.12 (95% CI: 0.75-7.50; P = .018) points higher than that for the control group, respectively, which contributed moderate to large effects (partial η 2 = 0.189-0.248). There was no significant difference between groups in global cognition measured using the Montreal Cognitive Assessment and verbal fluency. Practical issues that emerged during implementation were discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Alzheimer s Disease & Other Dementias®Même sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207