MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2899404720 · doi:10.1017/aee.2018.34

Dancing Teachers Into Being With a Garden, or How to Swing or Parkour the Strict Grid of Schooling

2018· article· en· W2899404720 sur OpenAlexaff
Susan Gerofsky, Julia Ostertag

Notice bibliographique

RevueAustralian Journal of Environmental Education · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueOutdoor and Experiential Education
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésParallelsSociologySwingGridEnlightenmentPerformative utteranceSpace (punctuation)AestheticsHegemonyEmbodied cognitionEnthusiasmVisual artsEpistemologyPsychologyComputer scienceArtPoliticsSocial psychologyEngineeringLawPhilosophyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The co-authors, collaborators in garden-based teacher education, question the hegemony of grids in Western time, space and relationship structures in education, while also delving into our own complicity and entanglement with these grids. We ask: (1) Can we reject the grid in environmental education and in garden-based learning when it is an intimate part of our way of being in the world? (2) Can we be teachers who are at once within and not-within the regime of the Western Enlightenment/Modernist grid? (3) How can we take a ludic approach to the grid? Can we ‘swing’ and ‘parkour’ the strict grid of schooling? Pleasures and failures of the grid and experiences of alternatives to the grid are documented and exemplified through stories from garden-based teacher education. Considering parallels with principles of the alter-global movement and with the performative, embodied practices of swing dance, parkour and clowning, we meditate on becoming ecological teachers together beside the grid — neither within nor without it, but with a deep awareness of its presence and structure. In uncertain, unchanging times, we want to take a playful, artistic approach to the old certainties and structures, swinging and parkouring from them rather than accepting or rejecting binary formulations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,237
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralian Journal of Environmental EducationMême sujetOutdoor and Experiential EducationTravaux en français237 207