MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2899415335 · doi:10.1136/bmjqs-2018-008697

Virtual postoperative clinic: can we push virtual postoperative care further upstream?

2018· letter· en· W2899415335 sur OpenAlexaff
Daniel Cornejo-Palma, David R. Urbach

Notice bibliographique

RevueBMJ Quality & Safety · 2018
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac, Anesthesia and Surgical Outcomes
Établissements canadiensWomen's College HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineUpstream (networking)Medical emergencyNursingComputer networkComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Virtual care refers to remote healthcare interactions between patients and health professionals, predominantly using telecommunications networks. Virtual care interactions are a form of information exchange that guides care decisions. These interactions aim to enhance the patient experience and outcomes of care. Healthcare-related virtual care interactions can range from video clinic appointments to remote monitoring.1 The role of virtual care in surgery is rapidly evolving, and the nature of virtual interactions varies according to the phase of the surgical journey—spanning preoperative evaluation and assessment, preparation for surgery, intraoperative care and postoperative care. The history of virtual surgical postoperative care actually goes back several decades. In a cohort of 536 patients with hip fracture published in 1990, telephone contact predicted return of function a year following surgery, likely due to improving patients’ psychological function, reinforcing postoperative medication regimens and encouraging consistent participation in rehabilitation.2 Despite a rapidly evolving technological landscape, telephone contact with patients remains a cornerstone of remote interactions with patients after surgery. In this issue of BMJ Quality & Safety , Healy et al 3 report the results of a randomised controlled trial comparing a telephone-based virtual outpatient clinic with an actual outpatient clinic for the follow-up of general surgery patients 6–8 weeks after discharge from hospital. Of 107 subjects randomised to virtual follow-up, 98 (92%) were successfully contacted by telephone, of which 10 (10%) had postoperative issues and 3 of whom …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,129
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Quality & SafetyMême sujetCardiac, Anesthesia and Surgical OutcomesTravaux en français237 207