MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2899424190 · doi:10.1080/07434618.2018.1518993

Construct validity of the family impact of assistive technology scale for augmentative and alternative communication

2018· article· en· W2899424190 sur OpenAlexafffund
Amie Kron, Shauna Kingsnorth, F. Virginia Wright, Stephen E. Ryan

Notice bibliographique

RevueAugmentative and Alternative Communication · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAssistive Technology in Communication and Mobility
Établissements canadiensHolland Bloorview Kids Rehabilitation Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésAugmentative and alternative communicationPsychosocialPsychologyQuality of life (healthcare)Construct validityConstruct (python library)Scale (ratio)Developmental psychologySet (abstract data type)PerceptionClinical psychologyPsychometricsPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Family Impact of Assistive Technology Scale for Augmentative and Alternative Communication (FIATS-AAC) measures parent-reported functioning and factors that affect functioning in children who use AAC. The aim of the current study was to assess its construct validity. For the study, 47 parents of children with AAC needs completed the FIATS-AAC and two other parent-reported questionnaires: a child quality-of-life measure and a community participation measure. An interview was also conducted with a sub-set of six parents. The FIATS-AAC showed a significant correlation with the child quality-of-life measure, but no significant associations with the community participation measure. Interviews suggested some consistency between parents' perceptions of their child's communicative functioning after comparing their FIATS-AAC scores and interview responses. This study provides evidence for the emerging construct validity of the FIATS-AAC as a measure linked to psychosocial aspects of quality-of-life in children with AAC needs between the ages of 6- and 12-years.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,123
Tête enseignante GPT0,486
Écart entre enseignants0,363 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAugmentative and Alternative CommunicationMême sujetAssistive Technology in Communication and MobilityTravaux en français237 207