MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2899446369 · doi:10.1115/detc2018-85196

Roller Bearing Fault Feature Extraction Based on Compressive Sensing

2018· article· en· W2899446369 sur OpenAlexaff
Huibin Lin, Jianmeng Tang, Chris K. Mechefske

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMachine Fault Diagnosis Techniques
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesNatural Science Foundation of Guangdong ProvinceNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésCompressed sensingMatching pursuitFeature extractionComputer sciencePattern recognition (psychology)Bearing (navigation)Nyquist–Shannon sampling theoremInvariant (physics)Nyquist rateFault (geology)Artificial intelligenceFeature (linguistics)Frequency domainSampling (signal processing)Rolling-element bearingAlgorithmComputer visionMathematicsAcousticsGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Compressive sensing (CS) theory allows measurement of sparse signals with a sampling rate far lower than the Nyquist sampling frequency. This could reduce the burden of local storage and remote transmitting. The periodic impacts generated in rolling element bearing local faults are obviously sparse in the time domain. According to this sparse feature, a rolling element bearing fault feature extraction method based on CS theory is proposed in the paper. Utilizing the shift invariant dictionary learning algorithm and the periodic presentation characteristic of local faults of roller bearings, a shift-invariant dictionary of which each atom contains only one impact pattern is constructed to represent the fault impact as sparsely as possible. The limited degree of sparsity is utilized to reconstruct the feature components based on compressive sampling matching pursuit (CoSaMP) method, realizing the diagnosis of the roller bearing impact fault. A simulation was used to analyze the effects of parameters such as sparsity, SNR and compressive rate on the proposed method and prove the effectiveness of the proposed method.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,682
Score d'incertitude au seuil0,604

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMachine Fault Diagnosis TechniquesTravaux en français237 207