MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2899452917 · doi:10.14745/ccdr.v44i11a03

The National Advisory Committee on Infection Prevention and Control (NAC-IPC)

2018· article· en· W2899452917 sur OpenAlexafffundvenueabout
T Ogunremi, Kathleen Dunn, Lynn Johnston, Joanne Embreé

Notice bibliographique

RevueCanada Communicable Disease Report · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePublic Health Policies and Education
Établissements canadiensDalhousie UniversityUniversity of ManitobaPublic Health Agency of Canada
Organismes subventionnairesPublic Health AgencyPublic Health Agency of Canada
Mots-clésGuidelineInterimInfection controlAdvisory committeeHealth careMedicineAgency (philosophy)Observational studyFamily medicinePolitical scienceIntensive care medicinePublic administrationPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper describes the work of the National Advisory Committee on Infection Prevention and Control (NAC-IPC), previously Infection Prevention and Control Expert Working Group, a longstanding external advisory body that provides subject matter expertise and advice to the Public Health Agency of Canada (PHAC) on the prevention and control of infectious diseases in Canadian health care settings. Originally established by Health Canada as the Infection Control Guidelines Steering Committee in 1992, this advisory board has been providing expert advice on infection prevention and control (IPC) guideline development for over 25 years. The NAC-IPC provides advice to inform the development of comprehensive or concise guidelines, quick reference guides and interim guidelines (usually for emerging pathogens), working closely with PHAC's national Healthcare-Associated Infections (HAIs) surveillance programs for Canadian health care facilities. PHAC's HAI-IPC professionals conduct the necessary literature research, data extraction, evidence synthesis, evidence grading (where applicable) and scientific writing for the guidelines. Due to the paucity of clinical trials and high quality observational studies to inform recommendations for emerging pathogens, expert opinion is critical for interpreting available evidence. .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,106
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,245
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,965
Score d'incertitude au seuil0,953

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1060,245
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0070,006
Communication savante0,0130,004
Science ouverte0,0090,005
Intégrité de la recherche0,0150,020
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0340,020

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,433
Écart entre enseignants0,376 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanada Communicable Disease ReportMême sujetPublic Health Policies and EducationTravaux en français237 207