MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2899457463 · doi:10.1080/11926422.2018.1462722

Substantive but inconsistent: Canada’s role in global environmental governance, 1968–2017

2018· article· en· W2899457463 sur OpenAlexaffabout
Peter Stoett

Notice bibliographique

RevueCanadian Foreign Policy Journal · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueArctic and Russian Policy Studies
Établissements canadiensUniversity of Ontario Institute of Technology
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceCorporate governanceEnvironmental governancePublic administrationManagementEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Canada has played a key leadership role in global environmental governance during specific periods since 1968, but has frequently faded from view or reversed direction as economic competiveness remained the central pillar of Canadian foreign policy. Canadian leadership on climate change and other environmental issues has proven inconsistent, torn between pressures for maximal resource extraction and the green agenda first advanced in the 1970s. Three international contextual dimensions have shaped Canadian foreign policy on environmental issues since Liberal Prime Minister Pierre Trudeau was first elected in 1968. Each of these in turn is further shaped by the domestic policy context, including the party in power, federal–provincial relations, and the state of the economy. The contextual dimensions include the Canadian–American relationship (or, more broadly, the continental dimension); the global ecopolitical context defined primarily by environmental multilateralism and Canada–United Nations collaboration; and the advent of climate change as the predominant environmental issue in the post-1992 period. This paper discusses these three dimensions and offers a panoramic viewpoint on Canada’s contribution to global environmental governance in the age of globalization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,154
Score d'incertitude au seuil0,981

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0150,008
Communication savante0,0070,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Foreign Policy JournalMême sujetArctic and Russian Policy StudiesTravaux en français237 207