Flow-diverter stents in the endovascular treatment of remnants in previously clipped ruptured aneurysms: a feasibility study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The rate of intracranial aneurysm remnants/recurrences after microsurgical clipping varies widely. The optimal management for these patients remains a matter of debate. Repeat surgery in particular bears a high risk of periprocedural complications due to anatomical distortion from prior procedures. This study aims to evaluate the risk-benefit profile of flow-diverter stents in these patients. METHODS: The patient database of our neurovascular centre was queried to identify patients with clipped aneurysms who subsequently underwent endovascular treatment with intraluminal flow-diverter stents. The outcome analysis consisted of an assessment of clinical parameters (modified Rankin scale) and the post-interventional angiographic occlusion status (according to the Raymond-Roy occlusion classification). RESULTS: Six patients underwent endovascular treatment with flow-diverter stents of recurrent aneurysms after clipping. Treatment was necessary in two patients due to progressive neurological deficits, and due to angiographic proof of an increasing aneurysm size in the other four patients. Median aneurysm size was 0.45 cm. All patients had a prior history of subarachnoid haemorrhage. The time from primary clipping to recurrence was 10.6 years. Complete radiological aneurysm occlusion was feasible in five out of six cases. Two patients who had experienced pre-interventional neurological deficits showed a complete remission of symptoms on last follow-up. No periprocedural morbidity or mortality was recorded and no patient required retreatment within the median follow-up. CONCLUSION: This case series suggests that endovascular treatment with flow-diverter stents of aneurysm remnants after previous microsurgical clipping is a feasible treatment concept with a low-risk profile, which might prevent the treatment burden and risks of repeat surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».