MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2899473971 · doi:10.1177/0706743718804541

Early Risk Factors for Daily Cannabis Use in Young Adults

2018· article· en· W2899473971 sur OpenAlexafffundvenueabout
Erika N. Dugas, Marie‐Pierre Sylvestre, Esthelle Ewusi Boisvert, Michael Chaiton, Annie Montreuil, Jennifer O’Loughlin

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Psychiatry · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCannabis and Cannabinoid Research
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversité de MontréalCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesCanadian Cancer Society Research InstituteCanada Research Chairs
Mots-clésCannabisYoung adultLogistic regressionSiblingPsychologyBody mass indexOdds ratioMedicineCannabis DependenceInjury preventionNovelty seekingPoison controlDemographyPsychiatryGerontologyEnvironmental healthDevelopmental psychologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Daily cannabis use can portend problematic use or dependence. We aimed to identify early risk factors for daily cannabis use in young adults. METHODS: Data were available in a longitudinal investigation of 1294 grade 7 students age 12 to 13 years at inception recruited in 10 secondary schools in Montreal, Canada, in 1999. Data on daily cannabis use were collected in mailed self-report questionnaires from 878 participants (67.9% of 1294) at age 20. The associations between each of 23 potential risk factors measured in grade 7 and daily cannabis use at age 20 were modeled using logistic regression. RESULTS: At age 20, 44% of participants reported past-year cannabis use; 10% reported daily use. Older age; male sex; higher levels of family stress and other stress; use of alcohol, cigarettes, and other tobacco products; parent(s), sibling(s), and friend(s) smoke cigarettes; higher body mass index; higher impulsivity and novelty seeking; and lower self-esteem increased the odds of daily cannabis use. CONCLUSIONS: Children at risk of daily cannabis use as young adults can be identified early. They may benefit from early intervention to prevent problematic cannabis use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,124
Score d'incertitude au seuil0,247

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2018
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Psychiatry→Même sujetCannabis and Cannabinoid Research→Travaux en français237 207→