U.S. and Canadian Orthodontic Faculty Professional Satisfaction: A Survey Study
Notice bibliographique
Résumé
The aims of this study were to evaluate U.S. and Canadian orthodontic faculty members' degree of job satisfaction and to assess the relationship between job satisfaction and factors such as full-time/part-time status, tenure status, age, and teaching training. This information is needed to set long-term goals for improving the recruitment and retention of full-time and part-time faculty. In August 2016, all members of the Council on Orthodontic Education Society of Educators and faculty members of the American Association of Orthodontists were invited via email to participate in a 34-question survey, which collected demographic data and asked respondents to report their degree of satisfaction on seven factors. Out of 645 individuals invited to participate, 133 completed all items on the survey (response rate 20.6%). The results showed that faculty time commitment, rank/position in the institution, and tenure status affected respondents' levels of satisfaction regarding quantity of clinical time, value placed on teaching by their institution and students, and leadership of their department chair. In the open-ended responses, increased compensation, more teaching time, and less administrative activity were the most frequent recommendations to improve satisfaction levels. About half (52%) of the respondents reported being satisfied with their financial compensation. Respondents whose institutions gave them training opportunities in teaching skills were 4.78 times more satisfied than those not given those opportunities. The results suggest that reduction of administrative workload, creation of meaningful faculty development programs, more feedback and sharing of information about requirements for promotion, and improvement of financial compensation could improve recruitment and retention of orthodontic educators.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».