MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W289949106 · doi:10.37801/ajad2011.8.2.4

Spatial Distribution of Farm-Family Resources in the Mid-Hills of Nepal

2011· article· en· W289949106 sur OpenAlexaff
Gopal Datt Bhatta, Werner Doppler

Notice bibliographique

RevueAsian Journal of Agriculture and Development · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRural development and sustainability
Établissements canadiensNova Scotia Department of Agriculture
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLivelihoodSocioeconomic statusAgricultureGeographyDistribution (mathematics)Resource (disambiguation)Geographic information systemSpatial analysisSocioeconomicsAgricultural economicsEconomic growthBusinessEconomicsCartographyPopulationSociologyDemographyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The location of farm households along the spatial gradient affects resource availability and farmers’ livelihoods. Many socioeconomic variables have strong spatial affinity that would otherwise be overlooked by data aggregation at household levels. The Geographic Information System (GIS) displays and analyzes socioeconomic data that could aid many social researchers in understanding socioeconomic reality influenced by geographical positions. This paper aims to integrate socioeconomic data into a GIS environment. It examines spatial tendencies of farm-family resources in the mid-hills of Nepal using spatial and random sampling techniques. Farmers living in relatively flat lands and nearby urban centers have small families, higher level of education, farm and family income. In addition, they have small agricultural holdings and engage in commercial farming. Meanwhile, the opposite applies to farmers living in the hills. These spatial differences are related mainly to road, market, and other infrastructure that are crucial for agricultural development and livelihood enhancement. Strong spatial trend in socioeconomic aspects and farm-family resource availability infer the need to focus development activities spatially.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,493
Score d'incertitude au seuil0,124

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,188
Écart entre enseignants0,174 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsian Journal of Agriculture and DevelopmentMême sujetRural development and sustainabilityTravaux en français237 207