How formal navigators interpret their roles supporting families
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to examine how formal navigators interpret their roles supporting families of older adults. Design/methodology/approach This study was an interpretive inquiry informed by critical gerontology and discourse analytic methods. Interview data were collected and analyzed from 22 formal service providers who helped older adults and their families navigate health and social care resources in one Western Canadian city. Findings Although acknowledging structural barriers to service access, participants emphasized individual empowerment as their dominant strategy, interpreting their roles as providing information and education about services. In part, these interpretations may reflect the limited nature of their ability to help broker access or advocate; in part, they may also reflect the broader political and economic discourses surrounding care in Canada. Research limitations/implications When providers position navigation and access to care as individual problems, this can obscure structural burden as well as potential inequities among older adults. Future research should examine whether navigational role interpretations are similar or different to those of navigators in other regions. Navigators in other health and social care contexts may enact differing meanings in their work. Practical implications Although formal public navigators can play an important role, approaches that go beyond providing information may better meet families’ needs for support. Originality/value This is one of the first studies focused specifically on providers’ interpretations of the meaning of navigational work in health and social care for older adults, and to extend a critical gerontological gaze toward the issue of system navigation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».