MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2899513415 · doi:10.1104/pp.18.00921

Recursive Paleohexaploidization Shaped the Durian Genome

2018· article· en· W2899513415 sur OpenAlexaff
Jinpeng Wang, Jiaqing Yuan, Jigao Yu, Fanbo Meng, Pengchuan Sun, Yuxian Li, Nanshan Yang, Zhenyi Wang, Yuxin Pan, Weina Ge, Li Wang, Jing Li, Chao Liu, Yuhao Zhao, Sainan Luo, Dongcen Ge, Xiaobo Cui, Guangdong Feng, Ziwei Wang, Lei Ji, Jun Qin, Xiyin Wang, Zhiyan Xi

Notice bibliographique

RevuePLANT PHYSIOLOGY · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueResearch in Cotton Cultivation
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesNatural Science Foundation of Hebei ProvinceMinistry of Science and Technology of the People's Republic of ChinaNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésGenomeBiologyPhylogenetic treeGenePhylogeneticsEvolutionary biologyGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

spp.). Here, we reanalyzed the durian genome in comparison with other well-characterized genomes. We found that durian and cotton were actually affected by different polyploidization events: hexaploidization in durian ∼19-21 million years ago (mya) and decaploidization in cotton ∼13-14 mya. Previous interpretations of shared polyploidization events may have resulted from the elevated evolutionary rates in cotton genes due to the decaploidization and insufficient consideration of the complexity of plant genomes. The decaploidization elevated evolutionary rates of cotton genes by ∼64% compared to durian and explained a previous ∼4-fold over dating of the event. In contrast, the hexaploidization in durian did not prominently elevate gene evolutionary rates, likely due to its long generation time. Moreover, divergent evolutionary rates probably explain 98.4% of reconstructed phylogenetic trees of homologous genes being incongruent with expected topology. The findings provide further insight into the roles played by polypoidization in the evolution of genomes and genes, and they suggest revisiting existing reconstructed phylogenetic trees.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations98
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLANT PHYSIOLOGYMême sujetResearch in Cotton CultivationTravaux en français237 207