Public health guidelines on sedentary behaviour are important and needed: a provisional benchmark is better than no benchmark at all
Notice bibliographique
Résumé
The narrative review by Professor Stamatakis and colleagues1 published in the British Journal of Sports Medicine ( BJSM ) challenges the appropriateness of having quantitative public health guidelines on sedentary behaviour at this time. The authors argue that we still know little about the independent health effects of sitting, and the possibility that sitting is merely the inverse of physical activity remains. While we agree that many questions still need to be addressed in the field of sedentary behaviour research, we feel that providing quantitative recommendations on reducing sedentary behaviour is not premature, is needed, is low risk and is important for public health. Public health approaches to promoting healthy movement should be reconceptualised by considering the full 24-hour period (ie, sleep, sedentary behaviour and all physical activity) rather than focusing on individual behaviours or guidelines. Ignoring the compositional nature of these behaviours (they add up to 24 hours) is misleading, and we need to think in terms of ‘activity mixes’ and healthy ways to compose the day.2–5 In this context, talking about behaviours in isolation of one another is inappropriate, and we should rather think about the optimal mix of behaviours over the whole 24 hours. This integrated approach is supported by recent evidence that used compositional data analysis in their analysis (ie, a statistical approach that deals with the finite nature of the 24-hour …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,127 | 0,358 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,010 |
| Communication savante | 0,012 | 0,026 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,024 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».