MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2899542286 · doi:10.1093/geroni/igy023.3099

FRENCH SPEAKING OLDER ADULTS AGING IN PLACE IN OFFICIAL LANGUAGE MINORITY COMMUNITIES

2018· article· en· W2899542286 sur OpenAlexaffabout
Suzanne Dupuis‐Blanchard, Julie Caissie, Michael Corman

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Systems and Practices
Établissements canadiensGovernment of Prince Edward IslandUniversité de Moncton
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCitizen journalismThematic analysisContext (archaeology)Focus groupFace (sociological concept)Health careSocial WelfareOfficial languageAging in placeGerontologyQualitative researchService (business)Political scienceSociologyGender studiesPsychologyMedicineGeographyBusinessSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

French speaking seniors living in official language minority communities in Canada face challenges accessing services in their language of choice. The province of Prince Edward Island (PEI) in Eastern Canada is developing a provincial strategy on aging where a qualitative participatory study was conducted to 1) better understand service utilization by French speaking seniors for aging in place, and 2) identify which services need improvements to provide services in both official languages (French and English). A total of 26 older adults and family members participated in four focus groups in rural communities on PEI. Thematic analysis identified the needs of French speaking seniors in the context of accessing services and care for aging in place as a struggle when in contact with the health care system. It is important to consider study results in the development and revision of social and health policy as well as the strategy on aging.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,146
Score d'incertitude au seuil0,818

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,463
Écart entre enseignants0,372 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in AgingMême sujetHealthcare Systems and PracticesTravaux en français237 207